Page 61 - ⑨环境与发展第6期

ߌ࣢აؿᅚ࿐ඌ௹़

环境监测
HUANJINGJIANCE ߌ࣢აؿᅚ࿐ඌ௹़
ߌ࣢აؿᅚ࿐ඌ௹़
连通性指数赋分为0，影响河流健康综合评分。 清河生物完整性劣于徒骇河。
小清河准则层和各项评价指标赋分情况 如图 3（a）所示，黄河 4 个准则层赋分情况

见图 2。由图 2（a）可知，4 个准则层赋分自高 自高到低依次为：社会服务可持续性＞“盆”＞

到低依次为：社会服务可持续性＞“盆”＞“水” “水”＞生物。黄河社会服务可持续性、“盆”2 ߌ࣢აؿᅚ࿐ඌ௹़
＞生物。生物、“水”属于亚健康级别，“盆”属 个准则层的赋分均达到80分以上，属于非常健
于健康级别，社会服务可持续性属于非常健康 康级别，“水”准则层属于健康级别，仅生物一

级别。与徒骇河相似，小清河水资源开发利用 项赋分偏低，为亚健康级别。图3（b）指标层结
率、生态流量满足程度、河流纵向连通性指数 果显示，大型无脊椎动物生物完整性指数、鱼
ߌ࣢აؿᅚ࿐ඌ௹़
赋分均为 0，但大型无脊椎动物生物完整性指 类保有指数、生态流量满足程度是影响黄河健
数、鱼类保有指数得分较徒骇河更低，说明小 康综合评分的主要指标。

ߌ࣢აؿᅚ࿐ඌ௹़
（a） （b）

图1 徒骇河准则层和参评指标赋分结果

ߌ࣢აؿᅚ࿐ඌ௹़

（a） （b）
图2 小清河准则层和参评指标赋分结果

ߌ࣢აؿᅚ࿐ඌ௹़

（a） （b）

图3 黄河准则层和参评指标赋分结果

HUANJINGYUFAZHAN 55

ߌ࣢აؿᅚ࿐ඌ௹़